Википедия:К удалению/26 февраля 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ашурбековы

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июня 2010#Ашурбековы. -- DimaBot 02:33, 26 февраля 2016 (UTC)

Значимость не показана. Известные представители в реальности 2 — историк Сара Ашурбейли и бизнесмен Игорь Ашубейли. Правда там есть еще "старший внук Ашур-хана" владетель нескольких деревень, внук Гаджи Имам Верди-бека Ашур-хан оглы "владелец обширных земельных угодий" и еще 3 купца. А знаете сколько в России или в любой другой стране можно найти таких родов? Что, будем теперь строить целые великие "истории" на страницах Википедии? Почти каждый третий может написать о своем роде такую "статью".--Taron Saharyan 01:43, 26 февраля 2016 (UTC)

• Оставить. Это ВП:ААК, и ВП:ПРОТЕСТ. Новых аргументов по сравнению с предыдущей номинацией не приведено. 217.172.29.44 02:34, 26 февраля 2016 (UTC)
• Если история рода удовлетворительно описана в АИ, то статья об этом роде правилам не противоречит и может существовать. Если в данном конкретном случае освещение недостаточное, то номинатору следует аргументировать этот момент более детально. А пока, при отсутствии аргументации, статью следует Оставить. — Bulatov 06:13, 26 февраля 2016 (UTC)

• Оставить. Значимость показана АИ, род и его представители описываются в академической литературе. А аргумент "знаете сколько в России или в любой другой стране можно найти таких родов" вообще никакой. Никто не мешает никому создавать статьи про известные роды. Номинатор пишет, что "каждый третий может написать о своем роде такую "статью"". Кончено может, если этот род, как род Ашурбековых, удовлетворяет ОКЗ. Поэтому статью следует оставить и работать над улучшением, а номинатору вынести предупреждение за доведение до абсурда. --Interfase 07:30, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Сам род, похоже значим. Меня сильно смущает раздел «известные представители» — типичный проблемный «перечень известных»: сочетание ОРИСС, свалки и генеалогического дерева. Я бы вычистил список-свалку к лешему по этим трём причинам, а статью оставил. --Bilderling 17:50, 26 февраля 2016 (UTC)
    • Правила не запрещают создание списков. Привёл список в соответствии с АК:855, перечислив только тех, кого перечисляет АИ. Остальное вычистил. --Interfase 07:28, 27 февраля 2016 (UTC)

Нет АИ, который описывает историю рода как такового. В статье на самом деле имеется синтез разнообразных источников:

1. Ссылка об истории Баку. Там может быть упомянут такая фамилия или его представитель. Это еще не КЗ. О моих разных родственниках тоже написано в книгах и газетах
2. Царский документ XIX века. Таких миллионы с упоминанием разных людей
3. История Азербайджана, том. II. Некий пассаж о нефтяном месторождении на земле какого-то Ашурбекова. Снова таки не посвящен фамилии
4. Книга про Баку. Автор Сара Ашурбейли
5. Сайт Сары Ашурбейли
6. Битая ссылка
7. Книга с упоминанием отдельного представителя рода
8. Письмо кому-то из Ашурбековых
9. Книга о Баку с упоминанием отдельного представителя рода
10. Книга с упоминанием отдельного представителя рода
11. Битая ссылка
12. Сайт Сары Ашубейли, раздел "Предки"
13. Сайт с упоминанием отдельного представителя рода
14. Битая ссылка
15. Сайт "Azerbaijan International", не АИ[1]
16. Документ с упоминанием отдельного представителя рода
17. Битая ссылка
18. Битая ссылка
19. Книга об архитектуре Баку
20. Сайт про Баку и статья про дом купца Теймура Ашурбейли
21. Какой-то документ с упоминанием отдельного представителя рода

Вот и все "АИ" и "академическая литература". Нет ни одного печатного источника, который посвящен отдельно этому роду, ни одна книга либо статья не дает его всеобъемлющую историю. "Значимость" рода создана автором статьи в Википедии путем синтеза разных источников. Иначе говоря типичный ОРИСС.--Taron Saharyan 20:02, 26 февраля 2016 (UTC)

• Есть источники вот такого типа. Издание не выглядит особенно авторитетным, но однозначно даёт надежду на существование чего-то более подходящего. — Bulatov 05:03, 27 февраля 2016 (UTC)
• Цитата: Аждарбек Ашурбеков – знаменитый нефтяной магнат, яркий представитель большой династии Ашурбековых в Баку. Благодаря своему уму, авторитету и большому состоянию он был очень уважаемым человеком среди местной и российской знати. Ашурбеков находился среди тех, кто приветствовал императора Александра III по случаю его прибытия в Баку в начале октября 1888г. К концу XIXв. Ашурбеков занялся нефтяным делом: в 1893 г. нефтяной фонтан одной из его скважин в Сабунчах превратил Аждарбека в миллионера. После этого он приобретает еще 5 нефтяных скважин. Двумя из них управляет сам, а остальные три сдает внаем по чартеру: две – фирме «бр. Нобель», одну – фирме «С.М. Шибаев». Подобно другим нефтяным магнатам А. Ашурбеков играл значительную роль в экономическом, социальном и культурном развитии дореволюционного Баку. Из книги Мир Бабаева "Краткая история азербайджанской нефти". — Bulatov 05:13, 27 февраля 2016 (UTC)

• «Нет АИ, который описывает историю рода как такового» - в книге Сары Ашурбейли "История города Баку" описывается происхождение рода и история её родоночальника Ашур-хана Афшара. Также повествуется об отдельных её представителях. То есть уже имеется АИ, достаточно подробно описывающий предмет статьи. ВП:ОКЗ соответствует.
• «имеется синтез разнообразных источников» - странное утверждение для опытного участника. Хочется задать вопрос, а разве по вашему статья должна быть написана с использованием только одного источника?
• «О моих разных родственниках тоже написано в книгах и газетах» - замечательно, если о них столь же подробно написано в книге видного историка, то ничего не мешает вам писать статью о своем роде. Кроме того см. ВП:ДРУГИЕ.
• Битые ссылки исправил. Источники оформил.
• По поводу аргумента участника Taron Saharyan, что сайт "Azerbaijan International" не АИ со ссылкой на решение Генкина, скажу что это решение относилось к статье Betty Blair в Обсуждение:Медицина в Азербайджане, а не ко всему журналу. Этот факт отметил посредник NBS когда речь шла о другой статье из журнала, заявив, что «если нет каких-нибудь оснований для утверждений, что журнал искажает высказывания своих авторов, то я не вижу никаких оснований сомневаться в авторитетности источника». Участник Taron Saharyan был в курсе этого обсуждения, но почему-то и здесь решил продолжить тему о "неавторитетном (по его мнению) журнале "Azerbaijan International"". Просьба обратить внимание на этот деликатный момент. В данном случае у нас статья востоковеда Фуада Ахундова, автора многих статей про историю дореволюционного Баку. Не вижу оснований сомневаться в авторитетности автора.
• «Нет ни одного печатного источника, который посвящен отдельно этому роду» - во-первых, среди критериев значимости нет такого, чтобы имелся посвящённый только предмету печатный источник. Имеется Печатное издание (книга С. Ашурбейли «История города Баку»), где даётся достаточно подробное описание происхождения рода и его представителей. Во-вторых, статьи, посвящённые только роду таки имеются. Это, как минимум, вышеупомянутая статья "The Ironic Fate of the Ashurbeyli Family" Фуада Ахундова в "Azerbaijan International", а также найденная участником Bulatov статья про Ашурбековых за тем же Ф. Ахундовым и Инарой Кадыровой.
• Резюмируя. Статья написана на основе источников, среди которых есть работа историка Сары Ашурбейли, где достаточно подробно описывается история происхождения рода и отдельных его видных представителей (то есть ВП:ОКЗ статья уже соответствует). При желании статью можно расширить с использованием приведённого участником Bulatov источника. Аргументы номинатора по поводу так называемого ОРИСС-а с "синтезом источников" явно несостоятельны. Никакого ОРИСС-а в статье нет, всё написано на основе источников. Тут явное ВП:ПРОТЕСТ, которое нужно проигнорировать, а статью оставить. --Interfase 07:25, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Масса источников касательно предмета статьи, коллеги с разных сторон их и приводят. Нейтральность по ВП:ВЕС вы можете и должны обсуждать с посредниками, если они ещё в теме, разумеется. Если нет - выносите на общее обсуждение. Оставлено по ВП:ОКЗ. Lazyhawk 00:31, 4 марта 2016 (UTC)

Монастырь Гонья

Машинный перевод, практически нечитаемо. --Ghirla ^-трёп- 02:56, 26 февраля 2016 (UTC)

• Привёл в удовлетворительное состояние. --Rartat 03:46, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Предложение отозвано. --Ghirla ^-трёп- 07:27, 26 февраля 2016 (UTC)

Чорос

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 сентября 2012#Чорос. -- DimaBot 04:32, 26 февраля 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 сентября 2012#Чорос. -- DimaBot 04:32, 26 февраля 2016 (UTC)

• Значимость есть, но в нынешнем состоянии – это не статья, а сборник цитат. --Rartat 04:13, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Надо же, я её ранее уже выставлял на удаление. Забыл. Номинацию отзываю. --Rartat 05:14, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Статья отозвана с КУ номинатором.--Draa_kul ^talk 14:26, 27 февраля 2016 (UTC)

Семипалатинский метизный завод

Значимость не показана, нет ссылок на источники. 217.172.29.44 05:02, 26 февраля 2016 (UTC)

• В КНЭ статьи нет. Высока вероятность существования краеведческих источников.--Draa_kul ^talk 14:28, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Lazyhawk 00:34, 4 марта 2016 (UTC)

Китуашвили, Эрик Давидович

Значимость не показана. --Сибиряк 05:27, 26 февраля 2016 (UTC)

• Пока удалить по ВП:НЕНОВОСТИ, до приснопамятных событий у него известность только в узких была. И статья, по чесноку, не ахти. nebydlogop 18:57, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Lazyhawk 00:36, 4 марта 2016 (UTC)

Значимость личности, которая всколыхнула интернет, ГИБДД Москвы и которая собрала вокруг себя миллионы граждан, правозащитников, привлекла журналистов и о ней снимают репортажи центральные телеканалы. Он также обнажает коррупцию в ГИБДД и в ФСИН России.

Кстати в Википедии есть статья Матросская_тишина_(следственный_изолятор), где Китуашвили в списке известных арестантов, хотя он там всего месяц. И только у него из этого списка нет страницы в Википедии.

Какие ещё вам нужны аргументы значимости? Томас 08:19, 22 марта 2016 (UTC)

Кубьяс, Валерия Александровна

Значимость под сомнением.  MeAwr77 06:23, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Ситуация следующая. Тривиа, скопированное с частного сайта, в принципе, может является вторичными источниками. Однако, факт наличия одного только подтверждения с частного сайта вступает в конфликт в ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОКЗ. Самостоятельный поиск источников на соответствие ВП:ОКЗ/КЗП результатов не дал. Удалено. Lazyhawk 00:40, 4 марта 2016 (UTC)

Политические позиции Берни Сандерса

Who in hell is Bernie Sanders? Какова значимость каких-то убеждений какого-то политика? --winterheart 07:01, 26 февраля 2016 (UTC)

«Всего-то» сенатор США, возможный (второй по вероятности) кандидат в президенты от демократов, и, видимо, первый нехристианин, выигравший в одном из штатов праймериз одной из двух основных политических партий... --Fuseau 10:24, 26 февраля 2016 (UTC)

• • Т.е. получается, что Википедия используется для публикации предвыборной программы кандидата? Удалить как нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". --Grig_siren 10:29, 26 февраля 2016 (UTC)
    • Это такая шутка? В Википедии представляется ценная информация о том, какие позиции оказались близки значительной части демократов в процессе подготовки к выборам этого года. Трибуну из такой статьи могли бы сделать в англоязычной Википедии - но там нет и речи об удалении статьи, и подобных статей немало: en:Category:Political positions of United States presidential candidates, 2016 --Fuseau 12:00, 26 февраля 2016 (UTC)
      • Нет, это не шутка. И англоязычная Википедия нам в этом вопросе не указ. --Grig_siren 12:06, 26 февраля 2016 (UTC)
• Оставить. Это статья не о "предвыборной программе" Берни Сандерса (идущего вровень с Хиллари Клинтон в борьбе за номинацию в президенты США от Демократической партии; первого нехристианина и первого политика, определяющего себя как социалиста, выигравшего в одном из штатов праймериз одной из двух основных политических партий), а изложение его политических позиций по широкому спектру вопросов на протяжении всей его политической деятельности.
  В идеале такие статьи могли бы быть о множестве ведущих мировых политиков (в англоязычной вики, коль её уже помянули, есть статьи о позициях не только всех ведущих кандидатов в президенты 2016, 2012 и 2008 годов, но и о ряде сенаторов, губернаторов и прочих американских общественно-политических деятелей вроде Ральфа Нейдера и Пата Бьюкенена, а также о нескольких политиках из Великобритании, Индии и Филиппин en:Category:Political positions of politicians).
  Если таки решат удалить, текст статьи придётся перенести на основную страничку о Берни Сандерсе, хотя это и перегрузит её. --Камарад Че 19:01, 26 февраля 2016 (UTC)
  • текст статьи придётся перенести на основную страничку - вот именно там ему и место. А что касается перегрузки той статьи - так при переносе этого текста его надо сократить эдак вчетверо. --Grig_siren 20:33, 26 февраля 2016 (UTC)
• Оставить. 113 сносок нехило доказывают значимость данного предмета. Если эту штуку так активно обсуждают (да еще и Хомски ее комментит) - это гарантированное ОКЗ. Беда в другом. Это не позиции, а точки зрения. Насколько я понимаю - to take a position - это занять точку зрения. Но тут нужен кто-то грамотный в политологии. --Muhranoff 22:47, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Хомский ее не просто комментит - Сандерс, видимо, единственный политик, в пользу избирательных кампаний которого он вносил пожертвования. --Камарад Че 19:02, 27 февраля 2016 (UTC)
• Только не позиции а «взгляды» и не только «политические» (в статье и экономика, и экология и прочее). Вопрос есть ли обобщающий источник на всю широкую палитру взглядов Сандерса, а то надергано с миру по нитке. - Saidaziz 06:42, 27 февраля 2016 (UTC)

Лучше всего подойдет свежая книга о взглядах Сандерса:

Tasini, Jonatan. The Essential Bernie Sanders and His Vision for America. — Chelsea Green Publishing, 2015. — ISBN 978-1-60358-667-2.

Есть еще его собственная (в соавторстве) автобиография, неоднократно переиздававшаяся:

Sanders, Bernie. Outsider in the House / Bernie Sanders, Huck Gutman. — London : Verso, 1998. — ISBN 978-1-85984-177-8.

Книга о мэрстве Сандерса в Берлингтоне:

Soifer, Steven. The Socialist Mayor: Bernard Sanders in Burlington, Vermont. — Westport, Connecticut : Praeger, 1991. — ISBN 978-0-89789-219-3. --Камарад Че 19:02, 27 февраля 2016 (UTC)

• Да, видимо, стоит переименовать в Политические взгляды Берни Сандерса. В рувики есть статьи Политические взгляды Владимира Ленина и Политические взгляды Василия Шульгина. --Камарад Че 19:30, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Логично. Экономические можно вынести в отдельную статью. --Muhranoff 21:11, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Компиляция новостных источников, отсутствие объединяющего правила, что порождает нарушение ВП:ВЕС. Удалено. Тем не менее, часть информации может иметь энциклопедический характер, поэтому должна быть внесена в тематическую статью. Lazyhawk 00:45, 4 марта 2016 (UTC)

В таком случае, прошу восстановить мне в ЛП Участник:Камарад Че/Политические позиции Берни Сандерса для включения части информации в статью. --Камарад Че 12:58, 5 марта 2016 (UTC)

Камарад Че, Сделано.--Draa_kul ^talk 15:25, 5 марта 2016 (UTC)

Спасибо! --Камарад Че 07:13, 6 марта 2016 (UTC)

Алхазов Йосеф Вячеславович

Статья была на быстром как тестовая, однако автор более-менее оформила её. Теперь другой вопрос: проходит ли музыкант по ВП:КЗМ? — Викиенот 08:49, 26 февраля 2016 (UTC)

• Комментарий: там ещё достаточно подробно про военную службу. Может по наградам что. — Викиенот 09:07, 26 февраля

Комментарий: Я добавляла награды но они куда то пропали я знаю что Артист имеет лычки участника второй ливанской войны, участник операции не сокрушимая скала, имеет знак отличия командующего региональным округом, так же прочла что артист был тяжело ранен в боевых действия но не стала публиковать так как правила говорят о том что копирование с других статей запрещено! Илана1241 21:41, 26 февраля 2016 (UTC) Илана1241 21:41, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Из всего написанного в статье хоть что-то даёт награда на фестивале «Rock for people» в Праге в 1999 году. Но даже сейчас этот фестиваль не может служить авторитетным институтом, а в 1999 году, когда его посетили 5000 человек - тем более. Соответственно выполнение ВП:КЗМ пока никак не показано. Удалено. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:44, 16 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Швальбах (река)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 08:56, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 07:11, 5 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фаренбах (река)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 08:56, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Нет источников кроме карт, коротко (в девики всего абзац, и он написан по карте). Удалено по аргументам коллеги Мастер теней. --Михаил Лавров 18:05, 4 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Норренбергер-Бах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 08:56, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Нет источников кроме карт, коротко (даже в девики три строчки). Удалено по аргументам коллеги Мастер теней. --Михаил Лавров 18:07, 4 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нёлленбергер-Бах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 08:56, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Нет источников кроме карт, коротко (даже в девики три строчки). Удалено по аргументам коллеги Мастер теней. --Михаил Лавров 18:08, 4 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хабигхорстер-Бах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 08:56, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 07:12, 5 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Атанор

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 сентября 2011#Атанор. -- DimaBot 09:32, 26 февраля 2016 (UTC)

ВП:НЕРЕКЛАМА, Не показано соответствие ВП:ОКЗ, нужны независимые ВП:АИ, освещающие компанию и её деятельность. --Voyagerim 09:02, 26 февраля 2016 (UTC)

В этот раз на месте дизамбига разместили рекламу. --Voyagerim 15:55, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп 05:45, 4 марта 2016 (UTC)

Чуев, Николай Иванович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 февраля 2016#Чуев, Николай Иванович. -- DimaBot 10:32, 26 февраля 2016 (UTC)

Статья уже была удалена: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/10_февраля_2016#.D0.A7.D1.83.D0.B5.D0.B2.2C_.D0.9D.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.BB.D0.B0.D0.B9_.D0.98.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.B8.D1.87 --Shelkovoy 10:21, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

КБУ O.4 (репост удалённого). Будь репост путным, можно было бы говорить. А так - не о чем. 1 абзац безо всего, едва ли не хуже, чем было. --Bilderling 14:52, 26 февраля 2016 (UTC)

Международный диплом в области охраны труда и техники безопасности

Значимости не видно. --Glovacki 10:24, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Реклама. Удалено. Джекалоп 05:46, 4 марта 2016 (UTC)

Международный сертификат в области охраны труда и техники безопасности

Реклама сертификата, значимости никакой. --Glovacki 10:41, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

То же. Джекалоп 05:47, 4 марта 2016 (UTC)

Into Your Light

Значимость данного сингла не показана. Есть две интервики, но там тоже значимость не показана. Ping08 ^обс 10:50, 26 февраля 2016 (UTC)

• Будут ссылки на АИ, будет и значимость, а пока её нет. --Hard79 20:20, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Отдельная значимость сингла за время обсуждения так и не была показана. Удалено. — Викиенот 07:17, 5 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Экстремальный спорт

ВП:НАВШАБЛОНЫ, критерии?

Итог

Я открыл все четыре критерия правила о создании навигационных шаблонов и не увидел в рассматриваемом шаблоне нарушения ни одного из них. Критерий наполнения шаблона очевиден — те виды спорта, которые названы экстремальными в авторитетных независимых источниках. При этом никто не мешает заинтересованным лицам корректировать список. Консенсуса за удаление шаблона нет. Оставлено. Джекалоп 05:54, 4 марта 2016 (UTC)

Евланов, Александр Васильевич

Быстрый поиск не выдал даже биографию, не говоря о значимости. -- dima_st_bk 13:13, 26 февраля 2016 (UTC)

• Значимость художника не показана. Многие закончили училище 1905 года, могих приняли в Союз художников... Был бы хоть список выставок, в которых принял участие Евланов. Если статья не будет доработана Удалить Ivanаivanova 19:41, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для художников. Интернет данную персону не знает. Удалено. Джекалоп 05:58, 4 марта 2016 (UTC)

Список эпизодов сериала «Одна за всех»

Откуда взялась нумерация эпизодов, сезонов? В статье нет ни одного источника, попал на неё вбив заведомо неправильное «Гус Хиддинг». Сидик из ПТУ 13:19, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Список недоделан, в статье ни одного источника. Я вообще с сомнением отношусь к целесообразности создания списков эпизодов для скетчкомов — в них вообще толком написать ничего нельзя. Удалено. GAndy (обс) 07:12, 28 июня 2016 (UTC)

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Справка о незначимой госструктуре на первичке и своих данных. Продолжение творчества своих вдогонку за статьёй про любимого босса - Спиридонов, Александр Юрьевич. Статья про босса, вполне логично для ВП:НУ, шла первой... Вики не свалка и не забор. Может, это КБУ? Bilderling 14:33, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическое содержание отсутствует. Удалено. Джекалоп 05:59, 4 марта 2016 (UTC)

Дальний Восток (журнал)

Нарушение авторских прав: плохо переработанный текст отсюда — некоторые фразы взяты дословно. NBS 14:41, 26 февраля 2016 (UTC)

Все ссылки имеются, под каждую фразу, никаких нарушений авторских прав нет, вся статья структурирована. Считаю, предложение Участник:NBS предвзято!Abrikoss 15:49, 26 февраля 2016 (UTC)

Коллега @User:Abrikoss: , Вам мягкое предупреждение - обсуждайте статью и источники, свои соображения о чужих намерениях оставляйте при себе, пожалуйста. --Bilderling 17:08, 26 февраля 2016 (UTC)

• Журнал то значимый. Убрать копивио и оставить. --Hard79 20:19, 26 февраля 2016 (UTC)

Поддерживаю. Статью привести в надлежащий вид, в соответствии с требованиями Википедии.--UG-586 01:43, 27 февраля 2016 (UTC)

Если в примечаниях написано "так значится в выходных данных" - и идет перечисление редакции и писателей, то в такой последовательности и в таком количестве они будут перечисляться во всех статьях. Зачем фальсифицировать для Википедии данные, чтобы "не было нарушения авторских прав"? И "На рубеже Дальнего Востока" и о журнале в Википедии писал я с горой журналов. Для Википедии оставлены только даты и фамилии. Что там переписывать? Даты поменять или фамилии местами переставить? Все ссылки в том числе "На рубеже Дальнего Востока" указаны.Abrikoss 02:57, 27 февраля 2016 (UTC)

• Разрешение от автора статьи со страницы http://debri-dv.ru/article/7935 получено. С фотографиями всё сложнее. С уважением, --Dogad75 09:43, 13 апреля 2016 (UTC)

Кто плашку уберет? Abrikoss 04:40, 24 апреля 2016 (UTC)

И итог. Abrikoss 08:38, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Поскольку разрешение получено, вопрос исчерпан — снимаю как номинатор. NBS 17:47, 2 мая 2016 (UTC)

Рогожские торговые ряды

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 февраля 2011#Рогожские торговые ряды. -- DimaBot 15:33, 26 февраля 2016 (UTC)

Во первых, реклама; на мой взгляд, рекламности вполне достаточно для соответствия критериям удаления без каких-либо обсуждений. Во вторых, текст гуглится (в частности, на офсайте), кто с кого списывал? По результатам Википедия:К удалению/9 февраля 2011#Рогожские торговые ряды уже удалялось как копивио. 188.162.65.17 14:50, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Откровенно рекламное содержимое, большая часть текста скопирована с офсайта рынка. Удалено. GAndy (обс) 07:05, 28 июня 2016 (UTC)

Жидков, Константин Сергеевич

Значим как минимум как спортсмен, но статья откровенно рекламная, что помимо прочего — грубое нарушение ВП:СОВР. NBS 15:04, 26 февраля 2016 (UTC)

Помогите внести правки так, чтобы статья не выглядела желтой! Этот человек действительно пользуется огромным весом в определенных кругах. В первую очередь, как спортсмен и человек, поддерживающий молодых спортсменов на Харьковщине. Catman catman 10:42, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

А значимость как спортсмена очень тяжело оценить. В статье заявлено много каких достижений, но при рассмотрении возникают вопросы. Военно-спортивное многоборье сразу отметём — мне не удалось обнаружить наличие федераций по этому виду спорта в других странах, в частности в России, — только на Украине. Никакой информации по по тому, насколько развит этот вид спорта хотя бы на Украине, тоже не нашлось — освещения чемпионатов страны не нашлось. Каким образом проводился чемпионат Европы, если такая федерация есть только на Украине, тоже загадка. В общем, нет никакого целостного освещения этого вида спорта, только обрывочные упоминания в аффилированных источниках. Что касается других видов спорта — то заявлено европейское и мировое чемпионство по карате, кикбоксингу и кэмпо, а также победа в чемпионате Японии(!). Но почему-то не указаны даже года побед на этих первенствах, места проведения турниров, а также организации, которые организовывали эти соревнования. А без этой информации нельзя быть уверенным, что под названием «чемпионат мира» не скрывается турнир областного уровня. Самостоятельный поиск ничего не принёс. Украинские источники упоминают эти титулы, но это просто бездумное повторение титулования, наверняка со слов самого же Жидкова. Ещё что-то говорится про подготовку значимых спортсменов — но тут невнятно, без конкретики и источников. В общем, нет доказательств, что Жидков соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ. Ну и такой откровенный хвалебный стиль в Википедии тоже неприемлем. Удалено. GAndy (обс) 20:40, 20 июля 2016 (UTC)

Вяткин, Анатолий Рудольфович

ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Значимость персонажа как ученого не показана и вряд ли имеется.  Томасина 16:35, 26 февраля 2016 (UTC)

• Думаю, он по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ пройдёт — главный редактор журнала. Журнал вероятно значим — находится много всего, хоть статьи о нём пока и нет (с первой страницы Гуглопоиска: раз, два, три). LeoKand 17:14, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Тогда статью надо полностью переписывать, но все равно вопрос останется. Признаки значимости журнала Вы представили, но ведь персонаж в этих материалах даже не упомянут, личный вклад оценить невозможно. Про стаж нашла в некрологе, здесь пишут, что с 2001, достаточно ли для ВП:КЗЖ? --Томасина 21:27, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Значим как создатель и бесменный главный редактор (2001—2015, явно немало) значимого журнала «Диаспоры». Причин для радикальной переработки статьи не вижу, так как возглавляемый Вяткиным журнал писал отнюдь не о кулинарии или жизни звёзд — его тематика достаточно близка к основной научной специализации героя статьи --be-nt-all 06:45, 27 февраля 2016 (UTC)

Ну вот, пока дорабатывал, итог подвели. Думаю, ещё не менее 2 критериев ВП:УЧС выполняется. Brdbrs 11:17, 27 февраля 2016 (UTC)

Исаев, Шапигаджи Абдулаевич

Нет соответствия ВП:БИО: Верховный Совет СССР был высшим законодательным органом СССР только номинально; ВП:ПОЛИТИКИ же (за исключением пункта 1, где в явном виде указано «номинальные и фактические руководители…») у нас фактически трактуется не как номинальные органы/руководители, а как фактические — иначе бы просто не могли существовать множество статей о первых секретарях, не входивших в состав Верховного Совета СССР. NBS 16:44, 26 февраля 2016 (UTC)

• Давайте не играть с правилами и не доводить до абсурда. Пункт 3 ВП:ПОЛИТИКИ в явном виде. Первые секретари — это de facto (но не de jure) исполнительная власть, а Верховный Совет — это de jure законодательная. LeoKand 17:03, 26 февраля 2016 (UTC)
• Коллега! Что с Вами случилось? Предусмотренный конституцией государства орган парламентского типа объявлять "номинальным"... Это просто в голове не укладывается. Быстро оставить, а номинатору взять паузу на чай-кофе на часок-другой. --Grig_siren 17:08, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Это действительно странно, тем более что издавна де-факто есть консенсус по части депутатов ВС СССР - с ними никогда не было проблем, их всегда держали за de-jure парламентариев уровня страны. --Bilderling 17:13, 26 февраля 2016 (UTC)
    • @Bilderling: можно подтверждение этого консенсуса — скажем, итог на КУ по оставлению статьи о депутате ВС СССР (не 1989 года — там под тем же названием был совершенно другой орган), который не проходит ни по каким другим критериям? NBS 18:31, 26 февраля 2016 (UTC)

    Я воспользовался поиском в нескольких вариантах — ни одного такого итога не нашёл. Было 1—2—3 итога, где такое депутатство упоминалось наряду с безусловным соответствием КЗП — но такие итоги не могут свидетельствовать о консенсусе: никто не стал бы оспаривать часть аргументации при том, что статью всяко следует оставлять. Были итоги, где депутатство не упоминалось — возможно, как спорный аргумент при наличии бесспорных; возможно, по каким-то другим причинам. Так что я вижу только одну потенциальную причину для быстрого оставления (конечно, если не обнаружатся новые факты биографии) — если будет показано, что эта трактовка правила затронет значительное количество статей, то по ВП:НЕМЕСТО. NBS 19:48, 26 февраля 2016 (UTC)

• А чего далеко ходить. Категория:Депутаты Верховного Совета СССР - 36 статей и 15 подкатегорий следующего уровня. Причем категоризация идет дальше вниз на 2-3 уровня. И количество статей в некоторых подкатегориях измеряется сотнями. Например, Категория:Депутаты Верховного Совета СССР 10 созыва (т.е. 1979-1984 годы) - 529 статей существуют, при том что всего в Совете было 1500 депутатов. --Grig_siren 20:40, 26 февраля 2016 (UTC)

• А ещё у нас есть категория Родившиеся 29 февраля — но полагаю, вы не будете спорить, что она не имеет никакого отношения к значимости. Посмотрел первые 19 статей (вся буква А) 10-го созыва — все прекрасно проходят по КЗП независимо от депутатства: высшие партгосруководители, академики, Герои Соцтруда… Так что нужны более конкретные аргументы. NBS 21:07, 26 февраля 2016 (UTC)

• Итог уже подведен, но я все-таки отвечу. Вы сами сказали: если будет показано, что эта трактовка правила затронет значительное количество статей. И получается, что Ваша трактовка правила приводит как минимум к тому, что несколько тысяч существующих статей Википедии должны быть заново проверены на предмет правомерности их существования. Т.е. то самое "затронет значительное количество статей". Ну и если нужны более конкретные аргументы - то вот Вам Геллер, Рахиль Гедальевна. Кроме как за депутатство оставить не за что. --Grig_siren 11:10, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Номинация закрыта как нарушающая ВП:Удаление страниц#Обсуждение удаления — не место для выработки правил, если номинатор считает что ВС СССР в силу особой политической ситуации, имевшей место быть в этом государстве, до середины 80-х годов следует исключить из числа высших органов власти, несмотря на то, что формально он им являлся, пусть ищет консенсус или его отсутствие где то в другом месте. Так что я вижу только одну потенциальную причину для быстрого оставления (конечно, если не обнаружатся новые факты биографии) — если будет показано, что эта трактовка правила затронет значительное количество статей, то по ВП:НЕМЕСТО. Ссылка на правило правильная, а вот идея — странная. Номинатор предлагает ввести в правило не обговоренное там исключение, и предлагает найти причину, по которой это исключение вводить не надо непосредственно на странице номинации. С учётом того, что номинатор показал, что он хорошо знает положения ВП:УС (кто бы сомневался) это как-то сильно смахивает на игру с правилами. Нет, последовательность действий должна быть прямо противоположная, номинатор выносит на обсуждение на подходящем общем форуме свою идею о том, что доперестроечные депутаты Верховного совета незначимы, вероятно, приведя данного депутата как пример, и лишь по итогу обсуждения, где будет показан явный консенсус за подобную трактовку, и, возможно, результатом которого станет уточнение правила, он должен вынести эту статью на ВП:КУ. --be-nt-all 07:00, 27 февраля 2016 (UTC)

• Нету ничего особого в этой ситуации. В мире и сейчас есть, и раньше было очень много стран, где юридически наделённые чем-то там представители власти фактически скованы в действиях, в той или иной мере. Кстати, можно будет без труда нарыть что-нибудь подобное и про современную путинскую Россию. Сидельцы в Думе от ЕдРо (а, как говорят, злые языки, и от остальных — управляемо оппозиционных партий) точно-точно имеют больше самостоятельной власти, чем коммунисты и беспартийные в Верховном Совете СССР? А сидельцы в Конституционном Суде? Если да, то насколько и почему этого хватает?

Идея номинатора превратит тривиальную процедуру оценки значимости большинство политиков по формальному занятию высокой должности в зубодробительную головоломку «Докажи, что в этот период времени в этой стране этот орган власти де-факто имел власть, которая ему отводилась де-юре». Спасибо, у нас итак головной боли хватает, чтобы не накручиваться ещё по поводу полноты власти у советских, туркменских и руандийских депутатов. Хотя, может быть, стоит пересмотреть весь пункт о депутатах, независимо от демократичности страны, потому что в любом парламенте рядовые, не-лидирующие представители партий нужны практически только для массовки при голосованиях. И в этом смысле пункт о значимости всех поголовно депутатов выглядит самым либеральным после ректорства. Carpodacus 16:19, 27 февраля 2016 (UTC)

Blade Loki

Значимость музыкального коллектива не показана. — Викиенот 16:50, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие коллектива критериям энциклопедической значимости для музыкантов. По всем четырём интервикам — такая же ситуация. Удалено. Джекалоп 06:02, 4 марта 2016 (UTC)

Ромштекс

Значимость сомнительна, нет ссылок на источники. 217.172.29.44 16:50, 26 февраля 2016 (UTC)

• Значимость, думаю, можно показать. Надо глянуть что по этой теме у Похлёбкина и у Леонардовны. --46.20.71.233 17:37, 26 февраля 2016 (UTC)
• Оставить - значимость показана, ссылки есть. --Владимир Зинченко 17:46, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Спасибо уважаемому коллеге с адреса 46.20.71.233 за доработку. Оставлено. Джекалоп 23:25, 26 февраля 2016 (UTC)

Смоленский, Кузьма Данилович

Соответствия ВП:ВОЕННЫЕ не видно; статья написана исключительно по первичным источникам и сайту «Советские снайперы» без каких-либо признаков авторитетности. NBS 16:50, 26 февраля 2016 (UTC)

• Ну, правило ВП:ПРОШЛОЕ нужно и для того, чтобы в Википедии могли существовать статьи о подобных героях минувших войн. Правда в статье и соответствие этому правилу пока не показано, пока она написана по первичке. --be-nt-all 07:32, 27 февраля 2016 (UTC)
• Удалять эту статью, зачеркивать память страны! Считаю что ссылок на наградные листы более чем достаточно. Там указано и количество уничтоженных фашистов и награды героя. 83.220.236.121 12:24, 27 февраля 2016 (UTC)
• Газета «Красная звезда» — вполне авторитетный вторичный источник, … В период Великой Отечественной войны «Красная звезда» стала одной из ведущих общенациональных газет. По ВП:ПРОШЛОЕ → Кузьма Данилович оставил заметный вклад как снайпер, уничтоживший не менее 406 единиц живой силы противника, что является одним из наиболее высоких показателей для снайперов Великой Отечественной войны. Rodin-Järvi 13:26, 27 февраля 2016 (UTC)
• Упоминание об этом снайпере есть в книге Дмитрия Кустурова "Сержант без промаха" о другом снайпере Охлопкове Фёдоре Матвеевиче, герое Советского союза. Охлопков Ф. М. был командиром взвода, в котором служили Квачантирадзе В.Ш. и Смоленский К. Д. Смоленский был репрессирован перед войной и этот шлейф мешал ему в награждениях, но не мешал воевать и бить врагов. Наградной лист на представление его к ордену Ленина, обернулся награждением Славы II степени. Что тоже очень уважаемо и ценно! В январе 1945 г., личный счет убитых фашистов 404, а впереди ещё 5 месяцев боев. Нельзя вычеркивать это из истории. Ff1213 10:52, 28 февраля 2016 (UTC)
• Добавил данные из архива газеты "Красная звезда" за 1944 и 1945 гг. Ff1213 14:20, 28 февраля 2016 (UTC)

Итог

Зачастую рука не поднимается удалять статьи об участниках ВОВ. Тем не менее, удалено по несоответствию ВП:ОКЗ, ВП:КЗП/ВОЕННЫЕ. Lazyhawk 00:08, 4 марта 2016 (UTC)

Информационное агентство "Грозный-информ"

Справка от себя о себе со ссылкой на себя, чистой воды "регистрация в Вики". Сами себе хвалу поют, автор на бессрочке за ник. Часть самохвальства гуглится (это их стандартный рефрен и справка о себе, они часто это к своим материалам цепляют). Но значимость конторы не исключена полностью, к тому же она явно придворная. Потому не быстрое. Bilderling 16:54, 26 февраля 2016 (UTC)

Прошу прощения не знаю как тут просить "Оставить статью" лишние ссылки удалены и исправлен текст, взят с официального источника Али Исмаилов 14:08, 3 марта 2016 (UTC) Али

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Lazyhawk 00:00, 4 марта 2016 (UTC)

Хавса Ханым Султан

Дочь султана, одна из пачки. Родилась - выдана замуж - умерла. 16 век. Источников нет. Веточка на генеалогическом древе султанов очень сомнительной значимости, которая формально не показана.  Bilderling 17:04, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но не показана + частично машинный перевод. Удалено по аргументам коллеги. Lazyhawk 23:58, 3 марта 2016 (UTC)

Терроризм и СССР

ОРИСС. Уже удалялось под названием Поддержка международного терроризма Советским Союзом. 94.41.95.129 18:47, 26 февраля 2016 (UTC)

• орисс, притом весьма эклектичный. к тому же, помимо СССР, речь идет о спецслужбах ГДР и других государств. --Камарад Че 19:43, 27 февраля 2016 (UTC)
• На быстрое как репост.--Dmartyn80 13:55, 28 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено per Dmartyn80. Полублок на создание. Lazyhawk 23:52, 3 марта 2016 (UTC)

Метод фразеологической идентификации

Не значимый метод. В независимых источниках не описывается. --Glovacki 19:16, 26 февраля 2016 (UTC)

• 81 включение в Школяре. LeoKand 19:34, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Сомневаюсь что большинство ссылок именно про тот метод, который описывается в статье. --Glovacki 19:42, 26 февраля 2016 (UTC)
    • Я посмотрел наугад ссылок 10, везде ссылаются на Кунина. Правда, саму статью надо выверять (один диамат чего стоит), но это не причина для удаления. LeoKand 19:53, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Безотносительно значимости: в таком виде — выдранный кусок из учебника советских годов. Первый принцип метода — это применение диалектического материализма, ага. Это стандартное введение для любого советского вузовского учебника. В общем, это надо переписывать полностью. Удалено. GAndy (обс) 07:33, 28 июня 2016 (UTC)

Метрополитан Холл

нет значимости, реклама. --Glovacki 19:40, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено, неустранимая реклама. Lazyhawk 23:54, 3 марта 2016 (UTC)

История Мотоля

Почти 100%-ный форк. LeoKand 19:50, 26 февраля 2016 (UTC) LeoKand 19:50, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Дословная часть статьи о НП, не обладающая самостоятельной значимостью. Удалено. Lazyhawk 23:49, 3 марта 2016 (UTC)

Олимп ФК

Нет значимости, источников. Vitaly P 19:59, 26 февраля 2016 (UTC)

Это db-nn, зачем сюда выносить. — Schrike 23:04, 26 февраля 2016 (UTC)

Основан 13 февраля 2016. Дивизион: 3. Подсказка: не третий дивизион чемпионата России, а третий дивизион чемпионата Брянской области. SergeyTitov 00:11, 3 марта 2016 (UTC)

• Уже однажды удалялось по {{db-nn}}. Стало быть, теперь надо Быстро удалить по {{db-repost}} --Grig_siren 07:21, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено КБУ. Lazyhawk 23:46, 3 марта 2016 (UTC)

Конденсаторная сварка

В статье описывается очень частный случай контактной точечной сварки. Название «конденсаторная сварка» (или capasitor discharge welding) как особого вида сварки я в серьёзных АИ не нашёл — в основном оно попадается на DIY-сайтах, и даже там даётся как описательное (как один из способов реализовать точечную сварку), а не как устойчивый термин; эдак можно придумать, скажем, «трансформаторную» сварку и т. п.

Упомянутый в статье стандарт ISO 13918 озаглавлен «Welding — Studs and ceramic ferrules for arc stud welding» («… для дуговой сварки/приварки стоек/опор/чего_то_такого») и не упоминает ничего связанного с конденсаторами, по крайней мере в бесплатном тексте. Других АИ, показывающих значимость технологии или хотя бы существование такого названия, в статье нет. Кроме того, статья представляет собой полнейший неформат; при обнаружении АИ проще будет написать с нуля. DmitTrix 20:35, 26 февраля 2016 (UTC)

P.S.1: статья ранее была редиректом на более общую — Сварка запасённой энергией.

P.S.2: Изменения внесены участником под ником studwelding, совпадающим с адресом сайта http://studwelding.ru; сайт продаёт «аппараты конденсаторной сварки FARADAY», которые участник упомянул в обсуждаемой статье. Кроме того, копия обсуждаемой статьи Википедии есть у них на сайте.

DmitTrix 20:59, 26 февраля 2016 (UTC)

• Высказанное коллегой DmitTrix, имхо, вполне соответствует действительности. Однако прошу не спешить с удалением, как случилось в статье Сварка. Пробую искать АИ, хотя, прямо скажем, на поверхности они не лежат. Но в лекциях Николаева Г. А. с Кагановым Н. Л. эту сварку выделяли совершенно точно. --Brattarb 05:34, 28 февраля 2016 (UTC)

• Может, пока нет АИ, откатить правки studwelding и вернуть редирект? А то в статье адъ же… DmitTrix 12:55, 28 февраля 2016 (UTC)

• А чем, по большому счёту, редирект лучше? Сварка запасённой энергией, как подвид, на мой взгляд известна даже менее, чем любая из составляющих, хотя б, инерционная. Полагаю, коль уж процедура удаления начата, необходимо пройти весь формальный путь до конца. --Brattarb 18:52, 28 февраля 2016 (UTC)

• OK, коллега, нет проблем. DmitTrix 19:58, 28 февраля 2016 (UTC)

---

Разъяснение от автора статьи: Конденсаторная сварка - это частный случай контактной сварки, а не контактной точечной сварки, по причине того, что привариваемая деталь (как правило, крепежный элемент) оплавляется полностью в месте приварки, а не точечно (частично). То есть если приварили уголок к листу, то он приварен весь в месте контакта, а не точечно. Название конденсаторная сварка - перевод с английского, поэтому использовано оно. Это уже давно (более 10 лет) устоявшееся название, хотя, не совсем правильное, потому что вид сварки называется по источнику (конденсаторной батарее), а не по сути (приварке крепежных элеметов). Для приваривания крепежных элементов есть несколько способов, например, когда привариваемый элемент (как правило метиз) служит электродом и зажигается дуга между ним и местом приварки (как правило лист металла), мощность и время горения дуги регулируется в результате метиз оплавляется в месте - в этом случае в качестве источника может служить обычный инвертор или трансформатор. В случае конденсаторной сварки диаметр крепежа не более 12 мм, а толщина листа - 0,5 мм, очень тонкий лист, что можно обеспечить только специальными конденсаторами и нельзя инвертором или трансформатором, потому что лист будет прожжен. Про ISO - могу прислать его отдельно, кому надо. Это стандарт на крепеж для приварки разными способами, в том числе конденсаторным, с чертежами и таблицами, которые я привел в статье. Какой смысл судить об ISO не имея его полного текста? Какие критерии формата для статей о технологиях сварки? Как можно говорить о "проще стереть, а потом написать заново", если критик статьи на данный момент никакой информацией не обладает? Я представляю одного из производителей аппаратов конденсаторной сварки, упомянутого в статье наряду с другими производителями. Никакой конкретной рекламы тут нету, статья просто о технологии, я ее написал потому что про нее вообще мало упоминаний и часто людям приходится долго объяснять , потому что про нее нету хотя бы общей информации, не говоря уже о нюансах. А если статью удалят, то и понятно почему на википедии про эту сварку ничего нету. Вот ссылки на описание технологии у разных производителей: http://www.privarka-k97.ru/engine/glossary/kondensatornaja_privarka.html http://thomaswelding.ru/page1.php http://vektor-grupp.ru/shop/privarka-krepezha/protsessy-privarki-shpilek/ http://studwelding.ru/articles/217646 Пусть умник, который пишет про адъ сам напишет свою статью.--Roman CD StW 19:29, 28 февраля 2016 (UTC)

• Здравствуйте, Роман. Понимаете, в чём дело — в Википедии есть определённые правила, и то, что вы сами написали чуть выше, лишь подчёркивает, что статья (в вашей версии) им не соответствует. Пожалуйста, ознакомьтесь с хотя бы с правилами ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС (это по части «про нее вообще мало упоминаний» и «нету хотя бы общей информации, не говоря уже о нюансах» — и, кстати, как это соотносится с «это уже давно устоявшееся название»?) и ВП:АИ (статья должна быть основана на авторитетных и независимых источниках), а кроме того — с ВП:ЗН и ВП:ЗФ (в части того, что значимость всех этих «диаметр крепежа не более 12 мм, а толщина листа - 0,5 мм» тоже надо обосновывать — тут всё же энциклопедия, а не справочный листок сварщика). И ещё — обсуждайте статьи, а не умников участников. DmitTrix 19:58, 28 февраля 2016 (UTC)

• Ответ по поводу правил публикации (проверяемости, недопустимости оригинальных исследований, авторитетных источников): в статье есть ссылка на ISO 13918, из которого и взяты чертеж и таблица. Это стандарт на крепеж для приварки двумя способами (контактным оплавлением и конденсаторным), а приваривается этот крепеж оборудованием разных производителей, коих существуют десятки. Ссылки на представленных в РФ производителей я уже приводил выше. Почему ISO 13918 не признается авторитетным источником? «это по части «про нее вообще мало упоминаний» и «нету хотя бы общей информации, не говоря уже о нюансах» — и, кстати, как это соотносится с «это уже давно устоявшееся название»?» - Это давно устоявшееся название не только в РФ (10 лет назад эта технология так называлась и аппараты производились ), но и в Европе и США, я вам уже отвечал, что «конденсаторная сварка» это перевод с английского, а не мной придуманное название. Отсутствие сведений о научных работах по данной сварке никак не отменяет тот факт, что почти каждый банкомат или терминал оплаты сделан с применением именно конденсаторной сварки, а любой новый мост из стали с помощью приваривания гибких упоров (или их еще называют упорами нельсона) и все это по ISO 13918. «в части того, что значимость всех этих «диаметр крепежа не более 12 мм, а толщина листа - 0,5 мм» тоже надо обосновывать» - никаким другим способом, кроме конденсаторного, нельзя приварить элемент диаметром 12 мм к листу толщиной 0,5 мм без повреждений с обратной стороны и качественного соединения. И все же, вы можете ответить на мой вопрос выше: Как можно говорить о "проще стереть, а потом написать заново", если критик статьи на данный момент никакой информацией не обладает? --Roman CD StW 10:00, 29 февраля 2016 (UTC)

Оставить. Конденсаторная сварка (КС), как один из способов Сварки аккумулированной энергией, широко известна в металлургии и в сварочном производстве в частности. Наряду с конденсаторной (электростатической) сваркой, известны также и другие способы сварки аккумулированной энергией: аккумуляторная (электрохимическая), кинетическая (инерционная), электромагнитная и ряд других способов. Для того, чтобы удостовериться в существовании этого (КС) широко распространённого способа сварки, достаточно открыть любой учебник по сварочному производству от уровня сельхозкалледжа до академического вуза. Откроем этот АИ на странице № 182, читаем → в промышленности наибольшее распространение получила конденсаторная сварка (КС). Может-ли существовать эта, номинированная к удалению, статья отдельно от Сварки аккумулированной энергией? Конечно может и должна, ввиду распространённости КС в промышленности и наличия достаточного количества байт материала о ней в АИ. В конце-концов и сама сварка является «всего лишь» очень частным случаем металлургического процесса плавления материалов. Благодарю за внимание. Rodin-Järvi 11:11, 29 февраля 2016 (UTC)

Оставить. Считаю статью полностью переработанной и соответствующей требованиям Вики. --Brattarb 17:41, 2 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

Большое спасибо участнику Brattarb за нахождение АИ и приведение материала в вид, подходящий для энциклопедической статьи (и продолжение работы над статьёй). Как номинатор, предлагаю снять статью с удаления уже на данном этапе. DmitTrix 10:27, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, оставлено. +шаблон об опечатках, число ошибок чудовищно для энциклопедии. Lazyhawk 23:43, 3 марта 2016 (UTC)

Википедия:Запросы к патрулирующим от автоподтверждённых участников

Три месяца работы показали, что разделять анонимов и регов плохая идея. На момент создания второй страницы запросов было всего 140 штук. Теперь народ начинает заваливать с двух фронтов и запросов уже 80 + 100 (+ещё 100 без разделов), то есть практически втрое больше. Тенденция показывает неэффективность разделения. Предлагаю вернуть как было. Advisor, 22:35, 26 февраля 2016 (UTC)

Категорически против. Во-первых, ещё есть архив, куда попадают только отпатрулированные статьи. Во-вторых, на основной странице однотипные запросы (политика, СМИ), которые постоянно повторяются, а неотпатрулированные статьи уходят в архив, откуда опять возвращаются. В-третьих, почему нет, если это способствует увеличению количества отпатирулированных статей? Страница была создана одним из администраторов. То навшаблоны удаляются, когда они слишком большие, то страницы запросов на патрулирование, когда таких запросов становится больше... Oleg3280 22:50, 26 февраля 2016 (UTC)

Участник:Eustahio Википедия:Запросы к патрулирующим от автоподтверждённых участников. Oleg3280 22:52, 26 февраля 2016 (UTC)

И среди многочисленных запросов от анонимов раньше просто терялись запросы от зарегистрированных участников. Теперь эти запросы отдельно. Oleg3280 22:58, 26 февраля 2016 (UTC)

И что это дало? 88.200.136.15 23:02, 26 февраля 2016 (UTC)

Более спокойную обработку таких запросов всеми заинтересованными в патрулировании участниками. Oleg3280 23:07, 26 февраля 2016 (UTC)

В моём понимании, к патрулированию на этих страницах должны предлагаться статьи, которые в этом действительно нуждаются или долго не патрулировались. А не из-за каждого нового исправления новый запрос на патрулирование. Теряется тогда всякий смысл обработки таких запросов. Моё предложение по оптимизации процесса патрулирования на страницах ВП:ЗКП и ВП:ЗКПАУ. Oleg3280 23:30, 26 февраля 2016 (UTC)

Lazyhawk. Новая страница запросов к патрулирующим. Oleg3280 10:15, 27 февраля 2016 (UTC)

Увеличние количества запросов лишь означает, что удалось поднять интерес к теме патрулирования. А в этом запросе предлагается вернуть всё как было. Зачем? Oleg3280 10:23, 27 февраля 2016 (UTC)

Против. Накопление запросов к патрулированию лишь показывает нежелание (лень?) самих патрульных работать по запросам других участников, неважно реги это или анреги. Практика до разделения страницы запросов показывала, что действительно нужные коллегам к патрулированию статьи тонут под сотнями однотипных запросов на отметку статей о датах, годах, Грузии, политиках всех мастей, телеканалах, телепрограммах и прочих темах, особо любимых анрегами. Я регулярно разгребал общую страницу запросов, но такой хаос и постоянное хождение по одним и тем же статьям после незначительных правок анрегов, серьёзно демотивирует. К разгребанию ЗКПАУ я вернусь прямо сегодня, общая же ЗКП, на мой взгляд, сейчас для мазохистов на любителя. Lazyhawk 12:32, 27 февраля 2016 (UTC)

За Вот мой аргумент. Анреги могут многократно просить отпатрулировать статью, в которой больше тысячи правок, однако их просьбы будут игнориться. В то же время запросы регов будут сиюминутно исполняться для поддержания хороших отношений между регами. Этот раздел — очередная дискриминация. 88.200.136.24 14:05, 27 февраля 2016 (UTC)

Вам никто не мешает просто взять и зарегистрироваться, не так ли? Lazyhawk 14:06, 27 февраля 2016 (UTC)

Одновременно с этим у меня есть право взять и нерегистрироваться, не так ли? 88.200.136.24 14:07, 27 февраля 2016 (UTC)

Такое же право имеют патрульные — патрулировать по запросам анрегов или нет. Никакой дискриминации. Lazyhawk 14:14, 27 февраля 2016 (UTC)

При существовании номинированного раздела, патрулирующие в раздел «Запросы к патрулирующим» дорогу сразу забудут. 88.200.136.24 14:17, 27 февраля 2016 (UTC)

Это добровольный выбор самих патрульных. Текущая ситуация, кстати, опровергает слово «сразу». Lazyhawk 14:20, 27 февраля 2016 (UTC)

Lazyhawk: это несколько не так. Обсуждение было проведено среди А и ПИ в чате, страница создана в качестве эксперимента. Advisor, 10:31, 8 марта 2016 (UTC)

Что касается статьи Программы Первого канала (Программы Первого канала) (Проект:Телевидение/Списки/Программы Первого канала): как патрулировать статью, в которую постоянно вносятся изменения, а на момент переноса в проект было более 1000 неотпатрулированных правок? По ссылке выше есть ответ одного из патрулирующих. Oleg3280 21:49, 27 февраля 2016 (UTC)

Что, я не врубился? А, нашёл. Да, я ответил участнику, что отпатрулировать мгновенно более 1000 правок - нереально. Нас тоже можно понять. К тому же если статья постоянно изменяется, в этом и смысла большого нет. Всё равно наберется столько же скоро. С уважением, Илья Драконов 05:42, 28 февраля 2016 (UTC).

• И кстати, я против, потому что сейчас более-менее стало упорядочено. Обратите внимание сюда, это важно → Но вот надо бы подумать над оформлением. К примеру на ЗКП оставить только шапку с навигацией и вопросом: "вы зарегистрированы? Тогда Вам туда" итп. При этом создать подстраницы, а не отдельные страницы: ВП:Запросы к патрулирующим/Анонимные и ВП:Запросы к патрулирующим/Зарегистрированные, то есть будет намного удобнее. И не будет путаницы: люди сразу выберут куда им идти и там добавят тему, а также нам будет удобнее. Илья Драконов 05:48, 28 февраля 2016 (UTC).

Итог

Оставлено. Странно тем более видеть запросы от номинатора на оной странице, а не на общей. Lazyhawk 23:19, 3 марта 2016 (UTC)

Спасибо. Oleg3280 23:25, 3 марта 2016 (UTC)

А как быть с моим предложением? Илья Драконов 11:23, 4 марта 2016 (UTC).

@Илья Драконов:Можно открыть тему на ВП:ФП. Но, к примеру я, считаю неправильным навязывать эту страницу. Пусть а/п пользуются основной страницей если недостаточно уверенны в срочности данного запроса. С уважением, --DimaNižnik 09:55, 5 марта 2016 (UTC)

Так и я предлагаю не навязывать, а просто разделить ЗКП на ЗКП/Анон и ЗКА/АП. Илья Драконов 09:57, 5 марта 2016 (UTC).

"вы зарегистрированы? Тогда Вам туда" — неправильно. И здесь не место это обсуждать.--DimaNižnik 10:02, 5 марта 2016 (UTC)

Lazyhawk: их туда перетащили Advisor, 10:28, 8 марта 2016 (UTC)

Список актёров телесериала «Улицы разбитых фонарей»

Нет источников. — Schrike 23:03, 26 февраля 2016 (UTC)

• А не из тех ли это случаев, когда АИ не нужны? Поскольку титры в самом сериале и есть АИ. Вот то, что список давно заброшен, это да. LeoKand 17:10, 29 февраля 2016 (UTC)
  • А значимость как показывать предлагаешь? Удалить. ~Facenapalm^{обс, вкл} 23:40, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с ВП:СПИСКИ. Lazyhawk 00:12, 4 марта 2016 (UTC)

Келли, Тори

Статья не на русском языке. — Schrike 23:15, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено, машинный перевод. Lazyhawk 23:36, 3 марта 2016 (UTC)

Ильясов, Фархад Назипович

Туркменский философ. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 23:22, 26 февраля 2016 (UTC)

-

Запись: [User: Kopetdag] --Kopetdag 14:53, 27 февраля 2016 (UTC)

1) Ильясов Ф.Н. не философ, к философии не имеет никакого отношения, - потому, некорректно, с точки зрения философии, оценивать «Энциклопедическую значимость» его работ, и писать «туркменский ФИЛОСОФ». Характеристика Ильясова Ф.Н. как «философа», данная Джекалопоп, говорит о том, что Джекалопоп, или не читал приведенного списка публикаций, или его квалификации недостаточно, чтобы отличить философию от социологии, психологии, экономики.

2) Ильясов Ф.Н. с момента образования РФ живет в РФ, гражданин РФ, - неясно, почему Джекалопоп охарактеризовал его как "ТУРКМЕНСКИЙ философ", а не российский. Если речь идет об этнической принадлежности, то так надо было и написать. Но для этого надо узнать этническую принадлежность. В Туркмении и поныне рождаются русские, евреи, украинцы, немцы и т.д. То есть место рождения не связано с этнической принадлежностью. Вместе с тем, мне кажется, в Википедии, российских ученых, например, этнических евреев, не определяют как "еврейский ученый", а пишут: «российский». Надеюсь, здесь нет проявления этнической неприязни.

3) «Энциклопедическая значимость» В разделе «Содержательные критерии» указаны:

"1. Разработка новой научной теории" - это главный пункт для ученого. Ученый, строго говоря, оценивается только по вкладу в науку. Ильясов Ф.Н. автор ряда новых социологических теорий, концептов, подходов и методик измерения, что вкратце описано в разделе «Научная деятельность». Речь идет о фундаментальных вещах. Понятно, не специалисту в этом разобраться очень сложно, точнее, невозможно. Огульно и безосновательно утверждать, что Ильясов Ф.Н. не внес существенного вклада в науку, как представляется, не корректно. Мне кажется, было бы логично, если подобные оценки делали профильные специалисты (социологи, психологи, экономисты) с опытом работы в научной отрасли. Ну, в крайнем случае, хотя бы студенты старших курсов вузов профильных специальностей. При всем уважении, но в оценках вклада в науку нельзя опираться на обывательские оценки и эмоции.

Другой содержательный критерий:

«6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах». Ильясов Ф.Н. опубликовал 29 (двадцать девять), или более, статей в ведущих российских научных рецензируемых журналах: «Социологические исследования» (12 статей), Социологический журнал», «Человек», «Психологический журнал», «Полис. Политические исследования», «Мониторинг общественного мнения», «Вестник Российской Академии Наук» (до переименования «Вестник Академии Наук СССР», при этом две статьи, как особо значимые, переведены на английский язык и опубликованы в англоязычной версии этого журнала - «Herald of the Russian Academy of Sciences»). Монография Ильясов Ф.Н. издана Институтом социологии Российской Академии наук. Это указано в списке публикаций. Неясно, почему Джекалопоп откровенно игнорирует факт «наличие публикаций в ведущих научных журналах» - возможно, он не смотрел приложенный список литературы. Что странно, при принятии решения «предлагается к удалению» страница ученого.

Как я понял «2 содержательных критерия», обсужденных выше, при этом самых важных, являются достаточными «для включение в Википедию статьи о персоне». Полное соответствие указанным критериям, на мой взгляд, присутствует. Не считая того оценочного мнения, что Ильясов Ф.Н. является одним из ведущих российских социологов.

В Википедии написано: «Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки, техники и образования в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации». Создается впечатление, что заключение, Джекалопоп носит эмоциональный характер и, возможно, основано на личных пристрастиях – так как он не приводит никаких аргументов в обоснование своего некорректного заключения:

«Туркменский философ. Энциклопедическая значимость не показана»

Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, подобные заключения, производящие впечатление необоснованных, эмоциональных, непрофессиональных, не соответствуют духу и целям Википедии. Не знаю какова процедура, однако, представляется, что удалять статью на основании эмоциональной, не аргументированной реакции одного человека - это неправильно.

• Дело в том, что п.1 правила ВП:УЧС подразумевает несколько иное. Здесь речь идёт о научной теории или научном открытии, получившем широкую известность, что должно быть подтверждено ссылками на работы очень авторитетных учёных, посвящённых достаточно подробному рассмотрению именно этого открытия/теории. А п.6, думаю, можно засчитать. — Bulatov 20:01, 27 февраля 2016 (UTC)

Запись: [User: Kopetdag]

Уважаемый Bulatov, мне кажется, будет верным строго следовать принятым правилам, не используя своего субъективного, произвольного их истолкования. В п.1 правил ВП:УЧС указан следующий критерий, цитирую буквально:

«1. Разработка новой научной теории (пусть даже НЕОБЩЕПРИНЯТОЙ)».

Прошу обратить внимание на формулу: «НЕОБЩЕПРИНЯТОЙ теории». Думается, она не случайна. Эта формула, как представляется, призвана уменьшить субъективизм при решении вопроса о включении – не включении в Вики и исходит из многовекового опыта научных открытий. Кого-то, если помните, за то, что его теория оказалась сильно «необщепринятой» - сожгли на костре.

В явном противоречии с указанной формулой «необщепринятой теории», вы так пишите о п.1 правил ВП:УЧС: «Здесь речь идёт о научной теории или научном открытии, получившем широкую известность, что должно быть подтверждено ссылками на работы очень авторитетных учёных, посвящённых достаточно подробному рассмотрению именно этого открытия/теории», - но ведь этого НИЧЕГО не написано, ни в п.1 правил ВП:УЧС, ни вообще в разделе «Содержательные критерии». Это вы, как можно понять, сами придумали для данного случая. Однако кажется, будет странным и необоснованным, если каждый участник обсуждения будет писать свои правила для отдельных, выборочных случаев и принимать решения на основании собой же придуманных правил.

Понятно, ссылки на работы Ильясова есть в различных научных публикациях (можно, например, часть из них увидеть в индексах цитирования РИНЦ или Академия Гугл) – но этого требования нет в разделе «Содержательные критерии». А есть только формальный критерий «Разработка новой научной теории» - а их у Ильясова Ф.Н. несколько. Мне кажется неправильным к одним применять одни критерии, а к другим другие.

--Kopetdag 21:28, 27 февраля 2016 (UTC)

• Для Википедии очень важно, чтобы теория вызвала достаточно широкий интерес научной общественности. При этом она может быть и неверной (необщепринятой, научно несостоятельной - как хотите). У нас нет никаких оснований сомневаться в том, что все научные результаты Ф. Н. Ильясова правильные. Но это не имеет прямого отношения к его вики-значимости. Статьи в Википедии пишутся по источникам и необходимо, чтобы в источниках рассматривались результаты Ф. Н. Ильясова, причём не им самим, а другими, не связанными с ним специалистами. Это нужно для объективности и беспристрастности оценок. — Bulatov 07:33, 28 февраля 2016 (UTC)

Итог

ВП:КЗП в части содержательных критериев требует наличие не одного, а минимум двух-трёх критериев соответствия. Поиск на соответствие ВП:ОКЗ результатов также не дал, удалено. Lazyhawk 00:18, 4 марта 2016 (UTC)

Вигго

Дизамбиг по имени. Джекалоп 23:32, 26 февраля 2016 (UTC)

• Извините, а что такое дизамбиг?--Владимир Зинченко 20:23, 27 февраля 2016 (UTC)

Это здесь → ВП:ДИЗАМБИГ. Rodin-Järvi 20:32, 27 февраля 2016 (UTC)

• Пожалуй, теперь это тянет на стаб об имени, можно и оставить. Только надо удалить перенаправление Вигго, а потом переименовать Вигго (имя) -> Вигго. ÆRVIN (℅) 10:45, 28 февраля 2016 (UTC)

Итог

После удаления дизамбига по имени, оставшейся информации не хватает на ВП:МТ. Удалено за краткость. GAndy (обс) 07:18, 28 июня 2016 (UTC)